EPIOSYINFO NEWS
latest

728x90

468x60

Απόφαση- πιλότος για μονιμοποιήσεις συμβασιούχων στα ΚΤΕΛ

Απόφαση του Αρείου Πάγου ανοίγει τον δρόμο για τη μονιμοποίηση συμβασιούχων στα ΚΤΕΛ.

Tα ΚΤΕΛ δεν ανήκουν στον δημόσιο και ευρύτερο δημόσιο τομέα. Nόμιμη η μονιμοποίηση των συμβασιούχων του ΚΤΕΛ (Κοινά Ταμεία Εισπράξεως Λεωφορείων) .

Αυτό έκρινε με απόφαση του το Εργατικό Τμήμα του Αρείου Πάγου, μεταστρέφοντας την μέχρι τώρα νομολογία του. Ανοίγει έτσι  ο δρόμος για τη μονιμοποίηση όλων των συμβασιούχων των ΚΤΕΛ όλων των νομών της χώρας.

Εσικότερα, σ ' αυτή  την απόφαση προχώρησε το Ανώτατο Δικαστήριο εξετάζοντας την περίπτωση συμβασιούχου, τον οποίο και δικαίωσε τελικά.

 Ο εν λόγω συμβασιούχος είχε απολυθεί  χωρίς να του καταβληθεί αποζημίωση παρ' ότι κάλυπτε πάγιες και διαρκείς ανάγκες του ΚΤΕΛ.

Στην πολύ σημαντική τους απόφαση για μεγάλη μερίδα εργαζομένων οι   Αρεοπαγίτες υπογραμμίζουν ότι τα ΚΤΕΛ ιδρύθηκαν με τη μορφή Νομικών Προσώπων Ιδιωτικού Δικαίου και αποτελούν ιδιότυπες συγκοινωνιακές επιχειρήσεις κοινής ωφέλειας που λειτουργούν υπό τη μορφή οργανισμών.

Τα ΚΤΕΛ αποτελούν Νομικά Πρόσωπα Ιδιωτικού Δικαίου και λειτουργούν υπό τη μορφή Ανωνύμων Εταιρειών, επί των οποίων έχουν εφαρμογή οι γενικές περί ΝΠΙΔ νομοθετικές διατάξεις, προσθέτουν οι αρεοπαγίτες.

Εξάλλου, επισημαίνουν οι δικαστές, τα ΚΤΕΛ δεν φέρουν χαρακτηριστικά τέτοια, ώστε να μπορεί κανείς να ισχυρισθεί ότι ανήκουν στον ευρύτερο δημόσιο τομέα και συνεπώς δεν έχουν εφαρμογή επ' αυτών οι περιοριστικές διατάξεις του άρθρου 103 του Συντάγματος (απαγόρευση μετατροπής συμβάσεων ορισμένου χρόνου σε αορίστου) και της ισχύουσας νομοθεσίας.

Και δεν μπορεί κανείς να ισχυρισθεί ότι ανήκουν στον ευρύτερο δημόσιο, αφού:

  1) οι μέτοχοι είναι φυσικά πρόσωπα ή ΝΠΙΔ, 2) το Διοικητικό Συμβούλιο και η Γενική Συνέλευση των ΚΤΕΛ συγκροτούνται αποκλειστικά από μετόχους του, και 3) το Δημόσιο ή άλλο νομικό πρόσωπο του δημοσίου τομέα δεν επιδοτεί ετησίως τα ΚΤΕΛ με ποσά που υπερβαίνουν το 50% των δαπανών τους.

Στην  απόφαση τους οι δικαστές  επικαλούνται κατάλογο του Σεπτεμβρίου 2013 στον οποίον περιλαμβάνονται τα ΝΠΔΔ και τα ΝΠΙΔ που ανήκουν στον στενό και ευρύτερο Δημόσιο τομέα και στον οποίο τα ΚΤΕΛ δεν περιλαμβάνονται.

Στην αρεοπαγιτική απόφαση αναφέρεται ακόμα ότι:

 * Το έκτακτο προσωπικό των ΚΤΕΛ προσλαμβάνεται σύμφωνα με τον Γενικό Κανονισμό Προσωπικού των ΚΤΕΛ, για ορισμένο χρόνο, που δεν μπορεί να υπερβεί τους έξι μήνες.Η εξάμηνη αυτή πρόσληψη ορισμένου χρόνου μπορεί να επαναλαμβάνεται εφόσον υπάρχουν έκτακτες και απρόβλεπτες ανάγκες, αλλά δεν επιτρέπεται -σύμφωνα με τον κανονισμό- η πρόσληψη του έκτακτου αυτού προσωπικού για αόριστο χρόνο.

* Οι διατάξεις αυτές -τονίζουν οι αρεοπαγίτες -δεν εμποδίζουν τον χαρακτηρισμό της σύμβασης ως εξαρτημένης εργασίας αορίστου χρόνου, εάν «από την αποδεικτική διαδικασία προκύπτει πράγματι ότι τα μέρη απέβλεψαν στην ουσία στην κατάρτιση μιας τέτοιας σύμβασης, ο δε μισθωτός εξυπηρετούσε στην πραγματικότητα πάγιες και διαρκείς ανάγκες του εργοδότη».

Στην προκειμένη περίπτωση ο εργαζόμενος προσελήφθη το 2004 με σύμβαση εξηρτημένης εργασίας ορισμένου χρόνου, ως εκδότης εισιτηρίων σε αφετηρία των λεωφορειακών γραμμών του ΚΤΕΛ.

Η αρχική σύμβαση ανανεώθηκε στη συνέχεια με διαδοχικές συμβάσεις εξάμηνης διάρκειας η κάθε μία, χωρίς διακοπή μεταξύ τους, έως το Νοέμβριο του 2006, οπότε και απολύθηκε χωρίς να του καταβληθεί αποζημίωση.

Οι αρεοπαγίτες αναφέρουν ότι, όπως σαφώς προκύπτει από τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης,  ότι ο προσφεύγων  συμβασιούχος δεν προσελήφθη  για εκτέλεση εποχικής ή έκτακτης και απρόβλεπτης εργασίας, λόγω αυξημένης κίνησης ή ασθένειας υπαλλήλου, αλλά προσελήφθη όταν ο εκδότης εισιτηρίων που υπήρχε μετακινήθηκε σε άλλη θέση οδηγού και δημιουργήθηκε εργασιακό κενό.

Αντίθετα, ο απολυθείς, σύμφωνα με την  απόφαση, κάλυπτε πάγιες και διαρκείς λειτουργικές ανάγκες του ΚΤΕΛ, ειδικά μάλιστα μετά τη συνταξιοδότηση του δεύτερου εκδότη εισιτηρίων που υπήρχε στο συγκεκριμένο ΚΤΕΛ. Δηλαδή, όπως χαρακτηριστικά αναφέρεται στη δικαστική απόφαση, «δεν ήταν δυνατόν να καλυφθούν δύο βάρδιες από ένα και μόνο άτομο».

Τελικά κρίθηκε ότι η απόλυσή του ήταν άκυρη, καθώς δεν τηρήθηκε η εργατική νομοθεσία και δεν καταβλήθηκε η νόμιμη αποζημίωση.

πηγη

Οι απόψεις του ιστολογίου μπορεί να μην συμπίπτουν με τα περιεχόμενα του άρθρου !!!!!
« PREV
NEXT »

Facebook Comments APPID